法院明確駁回相關(guān)復(fù)議，預(yù)示著順利辦此前突然爆發(fā)的董事會(huì)奪權(quán)之爭(zhēng)被叫停。順利辦回歸正常軌道，公司董事長(zhǎng)兼總裁彭聰依舊“掌權(quán)”。不過，暫時(shí)平息之下，兩方股東之間的明爭(zhēng)暗斗恐怕仍未停止。

6月23日，順利辦披露關(guān)于收到民事裁定書暨復(fù)議進(jìn)展的公告。公告顯示，順利辦于6月20日收到一份《民事裁定書》。

5月27日，順利辦上演“大戲”。當(dāng)日，順利辦部分董事突然召開董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議，審議通過了《關(guān)于提請(qǐng)免去彭聰公司董事長(zhǎng)職務(wù)的議案》《關(guān)于提請(qǐng)解聘彭聰公司總裁職務(wù)暨免去其擔(dān)任相關(guān)子公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理的議案》《關(guān)于推舉連杰暫時(shí)代為履行董事長(zhǎng)職責(zé)的議案》《關(guān)于聘請(qǐng)華彧民擔(dān)任公司總裁的議案》《關(guān)于提請(qǐng)召開公司臨時(shí)股東大會(huì)免去彭聰公司董事職務(wù)的議案》等議案。

但是，6月9日，青海省西寧市城西區(qū)法院下達(dá)《民事裁定書》，裁定暫緩實(shí)施于5月27日形成的順利辦董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議決議，并“叫停”了原定于6月12日召開的臨時(shí)股東大會(huì)。

在此期間，順利辦總部部分職權(quán)一度被連杰等人控制。

順利辦不服上述裁定，向青海省西寧市城西區(qū)法院提出復(fù)議申請(qǐng)。順利辦稱：董事會(huì)罷免彭聰董事長(zhǎng)、總裁職務(wù)符合法律及公司章程規(guī)定，董事會(huì)通知、召集、召開程序符合法律及公司章程規(guī)定，董事會(huì)決議不具有采取行為保全的必要性、合理性，故請(qǐng)求法院撤銷原裁定。

不過，最新《民事裁定書》顯示，法院駁回了這一復(fù)議。

青海省西寧市城西區(qū)法院審查認(rèn)為：彭聰向青海省西寧市城西區(qū)法院申請(qǐng)采取保全措施，并依法提供了擔(dān)保，其保全申請(qǐng)符合法律規(guī)定。對(duì)于董事會(huì)罷免理由是否合法、案涉董事會(huì)會(huì)議程序是否符合法律及公司章程規(guī)定等，均需要經(jīng)過實(shí)體性審查，并非本案是否應(yīng)當(dāng)采取保全措施的判斷要件，故順利辦的主張不能成立。

基于此，法院裁定駁回順利辦的復(fù)議請(qǐng)求。眼下，順利辦也無法再召開臨時(shí)股東大會(huì)謀求免去彭聰?shù)墓径侣殑?wù)。

據(jù)了解，目前，彭聰方面已提交民事起訴狀，起訴撤銷順利辦5月27日董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議作出的全部決議。起訴狀認(rèn)為，案涉董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議的決議依據(jù)不合法，且召集和召開程序嚴(yán)重違反了公司法和公司章程規(guī)定，全部會(huì)議決議應(yīng)予撤銷。

事實(shí)上，在5月27日董事會(huì)決議被裁定暫緩實(shí)施后，彭聰已經(jīng)恢復(fù)行使董事長(zhǎng)、總裁職務(wù);同時(shí)，連杰無權(quán)代行董事長(zhǎng)職務(wù)，華彧民也無權(quán)行使總裁、董秘職務(wù)。順利辦總部相關(guān)職權(quán)逐步回歸正軌。

董事會(huì)紛爭(zhēng)的背后是順利辦兩大股東陣營(yíng)之間的“進(jìn)退糾紛”。

一季報(bào)顯示，順利辦處于無實(shí)際控制人狀態(tài)，連良桂持股16.78%，順利辦董事連杰為連良桂之子，上述持股絕大部分遭到質(zhì)押;彭聰及其一致行動(dòng)人百達(dá)永信投資有限公司合計(jì)持股16.18%。

在置出青海明膠資產(chǎn)后，彭聰是順利辦唯一主業(yè)及核心子公司神州易橋(北京)財(cái)稅科技有限公司的負(fù)責(zé)人，并長(zhǎng)期負(fù)責(zé)順利辦的經(jīng)營(yíng)管理。此前公告顯示，彭聰及其關(guān)聯(lián)方曾提出股份增持計(jì)劃，并計(jì)劃以參與定增方式履行增持承諾，這極有可能改變順利辦的控制權(quán)格局。

關(guān)鍵詞： 順利辦 董事會(huì) 奪權(quán)